תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' פרלוב ואח'

החלטה

1.בהתאם לתקנות לעניין העיון המבוקש עולה כי בהתאם לתקנה 4  יש תחילה לבחון אם יש איסור בדין לעיון בחומר המבוקש, לאחר מכן יש לבחון אם העיון מוצדק כשנקודת המוצא היא שיש לאפשר את העיון לאור זכות העיון הנגזרת מעיקרון פומביות הדיון – כך שבעל דין המתנגד לבקשת העיון נדרש לעמוד בנטל השכנוע שאין להתיר עיון בחומר המבוקש. יוער עם זאת כי זכות העיון אינה מוחלטת, ולעיתים יש מקום להגבילה לאור אינטרסים נוגדים כגון פרטיות בעלי דין. בשלב האחרון, זאת בהנחה שישנה הצדקה עקרונית לאפשר את העיון, היישום ייעשה תוך פגיעה מידתית ככל האפשר בזכויות ובאינטרסים של בעלי הדין שהתנגדו לעיון (ראו בג"ץ 10003/08 עו"ד תומר לוי נ' מדינת ישראל- משרד החקלאות ופיתוח הכפר (5.4.12)).

2.בעניין דנן, המבקש נימק את בקשתו כך ש"טעמו האמיתי של העיון גלוי וברור" (שם, פסקה 8) ויש ליתן חשיבות לכך שזכות העיון נגזרת מעקרון פומביות הדיון שהוא כידוע עיקרון יסוד. בנוסף, כבר נפסק כי טענה שלפיה העיון הדרוש למבקש לצורך התדיינות משפטית עם צד להליך, די בה, בדרך-כלל, כדי לעמוד בדרישה מינימאלית להנמקה (ראו למשל ע"א 7379/06 ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ נ' טהולין (26.8.10)).

3.המשיבים אשר התייחסו למבוקש, או שנימקו בשפה רפה התנגדותם הגם שהשאירו ההכרעה לבית המשפט או שהתנו הסכמתם בעיון בתיקים אחרים.

מכל מקום לאחר העיון עולה כי המשיבים לא עמדו מצידם בנטל לשכנע כי קיים טעם כבד משקל המונע את העיון.

לעניין עיון בתיק אחר, הרי יש לפנות בבקשה מתאימה במסגרתו.

4. לאור האמור דין הבקשה להתקבל, דהיינו מתן האפשרות לעיון לרבות באמצעות נט המשפט.

5.המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ המבקש וכן לב"כ הצדדים האחרים בתיק דנן.

ניתנה היום, כ"א סיון תשע"ג, 30 מאי 2013. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: